美学家乔治·迪基认为，杜尚把一个小便器拿出来供人欣赏，而一个小便器的销售员在他的工作中也做了同样的事情，在他看来这两个行为之间存在差异。小便器的销售员没有像杜尚那样创造一件艺术作品，是因为他没有在艺术界的语境中行事，并没有什么体制障碍阻止销售员像杜尚那样行事。销售员之所以未行杜尚所行之事，只是由于他的想象力和勇气受限而已。如果他像杜尚那样在适宜的体制中行事，或许也能成功地创造出《泉》 。也就是说，在艺术界的语境之中，销售员和杜尚一样也是艺术家。
但是这种说法也遭到了批驳。评论家安妮塔·西尔维斯认为，即使这个销售员创造了艺术作品——例如，一幅画——也很难说他能够像杜尚那样以一种如此激进的方式来进行创作，能够像杜尚那样在授予小便器艺术身份上获得成功。就算是他在杜尚之前创作了《泉》 ，关键点也不在于艺术界是接受还是拒绝了销售员授予艺术身份的尝试。当杜尚创作出《泉》时，许多人被授予了为作品授予艺术身份的权力，但是只有极少数人像杜尚那样，能够使用或修改所有的权威。杜尚有权去做小便器销售员（在那时）不可能做的事情，是因为他被认为是先锋艺术家，从而获得这一权威，这才是关键的，至于他是否需要表现出独特的技能，从而配得上这一认可，则无关紧要。
杜尚的《泉》的结局似乎有些出人意料。1993年，尼斯画派画家皮诺切利在尼姆以再普通不过的方式“使用了”杜尚的作品《泉》 （在这个作品里撒了一泡尿） ，之后用锤子将这个著名的小便池砸破，以“武力”使之回归到小便池的身份。法院驳回了皮诺切利所谓“这件现成品只是新近生产的仿制品，原件已经丢失”的说法，于1998年11月判决皮诺切利支付将近30万法郎的罚金。至此，杜尚的《泉》再次吸引了人们的眼球。
杜尚的初衷是用这个作品给“审美的狂欢节”泼点冷水，但是没有想到此作竟然成为了博物馆的经典作品。如果认为《泉》不是艺术品，主要理由是它只是人工制品，没有经过艺术家的任何技巧性加工。如果认为《泉》是艺术品，主要理由是：杜尚将普通的小便器予以了倒置；他将小便器命名为一个充满诗意的名字《泉》 ，使它具有了一个新的概念和寓意；它又是对安格尔的经典作品—— 《泉》的挪用与重构；署名“R·Mutt”接近一个陶瓷洁具的制造商的名字；“Mutt”在英国俚语中也有“笨蛋”“杂种狗”的意思，这就对艺术的神圣与高雅进行了嘲弄与反讽；将这一水管商店的物品拿到美术馆展览，就脱离了该物品的实用意义而走向了审美意义，在此情境起到了重要作用；杜尚是著名的艺术家，具有权威性，也就是说具有授予普通物品以艺术身份的权力。
当然，对杜尚的批判至今仍然不绝于耳。摄影家斯蒂格利茨觉得杜尚就是一个巴黎混混，毕加索也不认可杜尚取消艺术、把艺术拉向毁灭的做法，他说： “他做得不对” ……尽管存在争议，但杜尚仍是一个不可多得的艺术大师。
